11 Octombrie, 2025, 02:11:11 p.m.
Totul despre Iubire

Autor Subiect: Abandonul dogmei este inceputul moralitatii.  (Citit de 4651 ori)

0 Membri și 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

19 Ianuarie, 2007, 11:24:31 p.m.
Citit de 4651 ori
Offline

viulian

Administrator
"The death of dogma is the birth of morality." - Immanuel Kant.

Pana la urma prin moralitate inteleg compasiune si intelegere.. Dar dogma, nu cumva inseamna intoleranta fata de orice ii incalca principiile ?
Mai poate un dogmatic sa accepte, sa aiba intelegerea aceea profuda a unuia care nu e ca el, fara sa simta acolo nitica ura, ciuda ca nu poate convinge de cat de bun e el, fara sa se simta lovit in egoul lui puternic asigurat de principiile care si le-a ales si singura solutie fiind sa-l creada pe celalalt complet pierdut ?
Adica.. daca deja desconsideri, cum poti sa ajuti ? In scarba ? Din egoism ? Oare e asta moralitate ?

20 Ianuarie, 2007, 08:58:43 a.m.
Răspuns #1
Offline

Lady Allia



 Păi...nu, dogmaticii nu ajută. Niciodată nu au ajutat şi de cele mai multe ori până şi cultura şi ştiinţa a fost trasă în jos de dogme şi, deşi trăim încă într-o lume a dogmelor, parcă totuşi nu mai sunt la fel de puternice cum erau în unele vremuri...nu mai satisfac anumite orgolii şi nici nu mai atrag.
 Totuşi aşa cum ai spus şi tu Iulian şi aşa cum a spus şi Kant...când moare dogma se naşte moralitatea ! Moralitatea este nu doar adevăr ci şi compasiune, înţelegere, bun-simţ şi respectarea opiniilor. A fi moral înseamnă printre altele a fi bun, iar dogmele...nu respectă nimic din moralitate. Ele au ucis în numele ştiinţei şi au executat oameni în numele lui D-zeu!!! Categoric dogma nu este moralitate...este satisfacerea orgoliului propriu în numele a ceva personal!

20 Ianuarie, 2007, 05:18:53 p.m.
Răspuns #2
Offline

Luli


Eu sint de acord cu Kant.Ce paradis ar fi lumea daca n-ar fi dogme-respectiv santaj religios.
Dogmele ingradesc spiritul.
Opreste trecera.
Stiu ca unde nu e moarte,nu e nici iubire,si,totusi te rog:opreste, Doamne,ceasornicul cu care ne masori destramarea.

20 Ianuarie, 2007, 05:32:00 p.m.
Răspuns #3
Offline

Paul


"Crestinismul este pur si simplu. Despre crestinism, Bergson spune ca noi îl respiram. Are materialitatea aerului. Seamana cu aerul. Noi sîntem crestini fara sa vrem. Si cînd sîntem atei sîntem crestini: ca respiram crestinismul cum respiram aerul.
Crestinismul nu e ideologie, ca atunci se aseamana cu marxismul. Religia e expresia unui mister trait, or ideologia e ceva construit.
A fi cresti înseamna a coborî Absolutul la nivel cotidian. Numai sfintii sînt crestini absoluti. Altminteri, crestinismul, gîndit real, e inaplicabil tocmai pentru ca e absolut."

                                                                                            Petre Tutea

Dogma este intocmai o incercare stangace a oamenilor de a gandi crestinismul, ori acesta nu se poate gandi, ci doar simti si trai. Tocmai de aici... conchid ca este un mare rau adus omenirii, orice fel de dogma, pentru ca precum si Pavel spunea, oamenii nu se pot apropia de Dumnezeu prin fapte... ci prin credinta, pentru ca din credinta se nasc fapte bune, ori din fapte bune nicicand credinta....

Fie ca Dumnezeu sa aiba mila de sufletele noastre. Amin
Iubesc, deci exist.

20 Ianuarie, 2007, 07:29:58 p.m.
Răspuns #4
Offline

|ngerMorT


Poate nu stiti ca tot Kant este cel care afirma ca actele savarsite din mila nu sunt morale. Motivul este simplu... mila este o determinatie cu care poti sa te nasti sau nu. Cu alte cuvinte oamenii milosi nu trebuie ridicati in slavi pentru ca sunt milosi. Sunt milosi pentru ca "asa i-a lasat Dumnezeu" cum s-ar zice. Plus ca, de multe ori suntem milosi, sau oferim compasiune tot din egoism, pentru ca ne simtim bine pentru ceea ce am facut sau pentru ca ne-am simti rau daca nu am face-o. Viziunea lui Kant despre morala este interesanta si are legatura cu conceptul de datorie. Practic, Kant sustine ca singurele fapte cu valoare morala sunt cele savarsite conform datoriei si din datorie.

Si daca va intereseaza acest subiect, o sa aplic etica lui Kant pe un anumit exemplu pentru a putea intelege mai bine ideea acestuia. Si ma voi referi la serviciul militar de exemplu.
Sa presupunem ca dreptatea e de partea aramatei noastre, ca armata inamica ne'a invadat teritoriul dorind abuziv sa ne supuna, caz in care datoria ne cere sa luptam impotriva repsectivilor inamici. Intr-o astfel de situatie, contrar datoriei e ca soldatii sa se sustraga luptei. Se sustrag luptei din inclinatie nemijlocita cei care ar dezerta din frica. S-ar sustrage luptei, procedand deci contrar datoriei, din inclinatie mijlocita, cei care ar face asa ca sa obtina, sa zicem, castigul oferit de inamic celor ce admit sa depuna armele.
Cei care, in atare situatie, in loc de a se sustrage luptei participa la aceasta, procedeaza desigur conform datoriei. Faptele conforme datoriei sunt laudabile, sunt rasplatibile, dar nu sunt neaparat si demne de respect. Aici intervine chiar exemplul lui Kant. Conform lui Kant, o fapta conform datoriei dar comisa din inclinatie mijlocita ar fi actul de virtute militara comis in vederea obtinerii unor onoruri sau recompense. Cel ce ar proceda asa si-a facut datoria, si-si merita avansarea, dar nu merita si respectul nostru. El isi va fi facut datoria nu din datorie, ci ca sa-si satisfaca acest interes personal. Cel care ar elimina cu multa eficienta inamici nedrepti procedand conform datoriei, dar mobilizat prin inclinatie nemijlocita, ar fi cel care gaseste o satisfactie intrinseca in a macelari trupuri omenesti, pe care iata, sub paravanul amenintarii cu suferintele si durerea semenilor sai, si-o poate realiza lipsit complet de riscurile de a fi prins si pedepsit.

Cel care in atare situatie ar proceda nu doar conform datoriei ci si din datorie, e cel care ar actiona asa doar intrucat el e mobilizat prin ceea ce numeste Kant: vointa buna. Vointa buna este vointa care se supune neconditionat ratiunii.

Si, revenind la relatia dintre moralitate si dogma, cum ratiunea poate fi conditionata de dogme, moralitatea devine si ea imposibil de realizat, intrucat vointa buna nu se mai poate supune in mod direct ratiunii si astfel ea dispare.

Sper ca nu v-am obosit  ;D
Viata poate fi inteleasa doar privind inapoi...dar trebuie traita privind inainte...

21 Ianuarie, 2007, 09:15:55 p.m.
Răspuns #5
Offline

Luli


Stai un pic!Kant impune si el aici niste dogme.Eu sint de acord cu ideea sa nu judeci pe nimeni.
Dar vointa mintii aliniata cu inima in iubire nu mai e dogma.
Opreste trecera.
Stiu ca unde nu e moarte,nu e nici iubire,si,totusi te rog:opreste, Doamne,ceasornicul cu care ne masori destramarea.

21 Ianuarie, 2007, 10:22:48 p.m.
Răspuns #6
Offline

|ngerMorT


Mie nu mi se pare ca impune dogme. Practic Kant sustine tocmai faptul ca aceasta vointa buna izbucneste natural din ratiune. Nu poti sa ti-o impui. Nu poti sa te concentrezi sa apara sau ceva de genul asta. Cand e vorba de dogme, te straduiesti sa le respecti, nu? Ori la Kant tocmai, nu e vorba de straduire, e vorba de ceva natural, provenit din ratiunea neingradita.
Viata poate fi inteleasa doar privind inapoi...dar trebuie traita privind inainte...

21 Ianuarie, 2007, 10:28:37 p.m.
Răspuns #7
Offline

Luli


Pai Kant zice ca vointa buna este cea care se supune ratiunii.Depinde ce-ntelege cineva prin ratiune.
Eu zic ca vointa buna este cea care se supune iubirii si iertarii,indiferent ce zice ratiunea.
Opreste trecera.
Stiu ca unde nu e moarte,nu e nici iubire,si,totusi te rog:opreste, Doamne,ceasornicul cu care ne masori destramarea.