Avem doua teorii:
1."cheia succesului nu sta in a copia metoda altora de a ajunge la succes".:
2."cheia succesului sta in a ne cunoaste pe noi insine si de a analiza cu maxima atentie adversarul."
Nu inteleg de ce teoriile se exclud una pe cealalta! Mie mi se pare ca intre ele trebuie sa existe chiar interdependenta din titlul mesajului tau!

Si in situatia asta, "a copia metoda altora de a ajunge la succes" o traduc prin "a studia pasii facuti de altii, a studia chiar istoria in care altii au ajuns la succes, a studia cauzele esecului altora pentru a ne putea feri de ele"; fara aceasta etapa cred ca orice efort al nostru de a realiza ceva in viata ar fi pierdere de vreme, pentru ca totul s-ar reduce la o cunoastere subiectiva a propriei persoane si a capacitatilor noastre! Pana si astea trebuie raportate, comparate la/cu ceva! Cu ce, daca nu cu cele ale semenilor nostri? Pana si Bruce Lee ar fi fost de-a dreptul caraghios intr-o lupta, daca inafara de puterea de a anticipa miscarile adversarului nu ar fi avut si abilitatile de a raspunde la ele, abilitati castigate in mii si mii de ore de studiu si exercitii, fara maestri care sa fi studiat inaintea lui alti maestri, eeeettttccc!!!!!
Apoi, sa ma scuze maestrul Bruce, dar cred ca la faza "Cea mai buna tehnica e sa nu ai nici o tehnica" bate campii nevoie mare! Cu atat mai mult cu cat se contrazice singur spunand "tehnica mea e rezultatul tehnicii tale" ceea ce indica faptul ca are, totusi, o tehnica. Poat ca vroia sa spuna ca intr-o lupta e bine sa iti modelezi propria tehnica in functie de tehnica adversarului. Hm! Parca are ceva logica dar felul categoric in care s-a exprimat lasa loc de interpretari destul de periculoase! O fi fost el mare karatist, dar cred ca la filozofie putea sa o lase mai moale!