Crestinism si Islam

[Lord_Saladin]

As zice sa deschidem o conversatie despre crestinism si islam... Ma gandesc ca cu totii cunoasteti doctrina islamica, macar asa , in mare...Eu am sa incerc sa fac o scurta paralela intre cele doua religii, incercand totodata sa explic starea conflictuala care de decenii este intre ele.
 Religia islamica, se bazeaza pe viziunile pe care profetul Mohamed le-ar fii avut de la arhanghelul Gabriel (Jibril in araba ), trimisul lui Allah (Dumnezeu).
 In crestinism insa, inca cu 500 de ani inainte de Mohamed, Sf. Apostol Pavel ne spune : "sa nu primiti nici o alta evanghelie straina, nici de v-ar propovadui-o ingerul lui Dumnezeu ".
 Islamul, ca si credinta, neaga insasi fundamantul crestinismului, care este divinitatea lui Hristos.Intr-un mod interesant, Noul Testament , care sustine pe tot parcursul sau aceasta teorie, este considerat de musulmani drept carte sfanta, alaturi de Vechiul Testament si de Coran. Nu v-i se pare curios ?
 Dupa cum bine se stie, in Sfanta Scriptura exista o serie de contradictii intre pasaje, mare parte explicabile  datorita unor erori de traducere, in orice caz, de mica insemnatate si care nu au repercusiuni asupra mesajului divin.
 Insa in Coran, ma gandesc ca cei mai multi dintre voi ati auzit de versetele zise si "satanice", unde profetul Mohamed indeamna la venerarea zeitelor arabe preislamice, Al-Lat si Al-Uza !Versetele au fost numite "satanice", deoarece Mohamed revine asupra lor peste cativa ani, spunand ca aceste versete i-au fost insuflate de catre diavol...
 Chiar si istoricii arabi recunosc ca aceste versete au fost introduse pentru a "impaca" macar temporar noua religie propovaduita de profet, cu vechea religie preislamica a locuitorilor din Mecca, unde aceste doua zeite aveau un rol important....
 Daca Hristos spune : "iubeste-ti vrajmasii ", Mohamed spune : "Ucideti necredinciosii ! Daca un necredincios se va ascunde dupa o piatra, piatra va striga !"
 Razboiul sfant, jihadul, este o datorie a oricarui bun musulman. In ce consta jihadul ?? Deschideti o carte de istorie, si vedeti cum de la moartea lui Mohamed, doar in sec VII-VIII, islamul s-a extins prin forta armelor in tot Orientul Mijlociu, Africa de Nord si Asia Centrala. Popoare intregi au fost impilate... oare au fost din totdeauna tari precum Libia, Siria, Iordania, oare astea au fost dintotdeauna tari "arabe" ??
 Ce ne spune insa Hristos despre razboaie :"cine ridica sabia, de sabie va pieri".
  As dori sa va mai spun , ca de la incoronarea lui Harun al Rashid ca si calif, si de la aparitia filozofiei si curentului de gandire sufist din Islam, intreg Orientul musulman a cunoscut o perioada de inflorire nemaipomenita, ajungand a fii in sec VIII-XIV, cea mai avansata civilizatie de pe glob...
  Cititi-l pe filozoful islamic Hallaj (nu stiu daca ii mai retin bine numele), cititi pe Omar Khayyam, pe Ibn Sina (Aviccena), pe Avveroes, cititi 1001 de nopti, a fost epoca de luminare a civilizatiei islamice...S-a renuntat la a mai respecta litera de lege a Coranului, s-a acordat mai mare libertate femeii, exista libertate religioasa in califatele si sultanatele de atunci...Poate cu exceptie castelului de la Alamut si a Hashishinilor, terorismul islamic era o himera, ceva inexistent pe-atunci...
  Uitati-va insa la lumea islamica de dupa sec XIV, decadenta...care a ajuns in sec XIX domeniu colonial al marilor puteri europene, si acum, loc de ascunzis al teroristilor ?...oare de ce ? Cati dintre voi stiu, ca revenindu-se la litera de lege a Coranului, in sec XVII, in Imperiul Otoman s-au interzis inventiile
  Nu vreau sa acuz aici islamul, sau musulmanii, caci si crestinii s-au dovedit capabili de-alungul istoriei de crime abominabile, cum ar fii Cruciadele, Inchizitia, etc.
  Cat de bine prezice Vechiul testament soarta lui Ismael (a poporului arab ) : "va fii intocmai ca un magar salbatic, el va fii impotriva tuturor, si toti vor fii impotriva sa ".
  Am vrut numai sa prezint un fapt, si anume, ca daca crimele musulmanilor au perfecta acoperire prin versetele Coranului, crimele crestinilor nu au nici un fel de justificare biblica.
  NU indemn aici la intoleranta, ci dimpotriva, la intelegere si dialog... Numai prin acestea se pot rezolva disputele religioase ce exista intre aceste doua religii surori.

[Lord_Saladin]

Dupa ce s-a completat scrierea Coranului, s-a constituit un text de interpretare, denumit "Sunna", similar in mare masura ca si idee, cu traditia Bisericii Crestine Ortodoxe.In "Sunna" cuvintele lui Mohamed erau interpretate, iar versetele in care el defineste jihadul ca si razboi (fizic) de agresiune, sunt reinterpretate.In "Sunna", jihadul are un sens pur literar, si anume raspandirea islamului prin puterea cuvantului, iar sensul de razboi "fizic" il primeste numai in cazul unui razboi, strict de aparare a teritoriului propriu.
  Musulmanii moderati sunniti, accepta aceste interpretari, de aceea printre musulmani marea parte sunt pacifisti si relativ deschisi la dialog.
  Musulmanii siiti, resping "sunna", adica traditia, acceptand in schimb invataturile lui Ali, nepotul profetului, considerat "Al Mahdi". Ei asteapta reintoarcerea imamului Mahdi, in rest nu sunt foarte diferiti de sunniti.
  Musulmanii radicali, iau Coranul "ad literam", respingand modelul de interpretare.
  Secta wahhabita (care a pus bazele dinastiei moderne saudite), respinge de asemenea "traditia".

[Mr. Pheonix ...]

DA , "topicul" acesta a stat recunosc si pe buzele mele,eu recuosc sunt un om tolerant si consider ca toleranta este o veriga importanta intr-o societate normala , dar.dar......imi este destul de greu sa accept o filozofie care se inalta pe umerii unui cuceritor , mai precis a unui razboinic si anume Mahomed, am citi de curand o carte despre viata acestui personaj si  am remarcat ca a fost un om de arme a carui mesaj , este imbibat din greu cu intoleranta  in ce priveste dusmanii"islamului" . Imi vine greu sa stau de o parte si sa nu fac nimic ca si cum nu m-ar privi pentru ca, consider, ca atata timp cat altii ma considera un potential dusman prin neapartenenta,iar acesti alti nu reusesc sa treaca de legea talionului , consider ca merita macar o spranceana ridicata , sigur fiecare cu convingeriile sale si sigur nu uit ca si alti au dus razboaie in numele credintei , vezi cruciadele , dar totusi consider ca ar trebuii sa fim suficient de inteligenti incat sa facem distictie intre o greseala istorica si o filozofie care creeaza in continuare greseli.

[viulian]

Parerea mea este ca noi oamenii punem etichete de bine iubirii (si mai ales non-violentei) si rau mortii.. Sunt niste stereotipe sociale.. pe de alta parte, insa, de unde stim noi ca moartea e rea ?
Adica inteleg, frica de moarte e o problema de insecuritate a fiecaruia, pierderea unui apropiat provoaca suferita caci il pierdem si suntem ceva mai singuri pe lume.

E de asemenea adevarat ca maestrii spirituali ai lumii au fost in mare majoritate nonviolenti si pasnici.

Totusi, plecand de la premiza biblica a faptului ca Dumnezeu a creeat o lume perfecta, este OK ca sa existe si oameni violenti. Trebuie cautata semnificatia violentei lor (si de ce a fost buna) pentru a intelege ca prezenta lor este si ea la fel de binevenita.
Imperiul roman a fost frumos, puternic, violent, apoi a disparut, etc, istoria se repeta mereu. Peste tot violenta este urmata de pace, tumultul este urmat de curgerea lina, si este nevoie de amandoua pentru ca viata sa mearga inainte.
Si cand totul e linistit milioane de ani, natura intervine cu un asteroid ceva, si tot creeaza panica, suferita si distrugere.

Este bine ? Este rau ? Putem paria pe ceva ? Daca nu exista asteroidul care a distrus dinozaurii, poate azi noi nu exista. Deci din acest punct de vedere a fost un rau bun. Totusi daca am fi fost dinozauri, ar fi fost un rau rau.

Si tot asa..

Parerea mea este ca existenta trebuie accepta si inteleasa. Cu tot ce vine, aparent bun, sau aparent rau. Romanul are o vorba: rau cu rau, dar mai rau fara rau. Exista o semnificatie acolo.. Nu putem sti daca un lucru e bun sau rau, decat dupa si numai daca privim cu atentie si fara absolut nici o prejudecata sau stereotip social. Altfel, riscul este o confuzie totala si numai contradictii la tot pasul..

[Maria]

    N-am prea citit despre religia islamica dar pot spune c-am trait ceva timp printre ei in caliate de ghid de turism. Asa deci pot spune c-am vizitat una dintre cele mai libere tari islamice Egiptul, poarta de intrare in Africa si islam.
    Am vazut o tara islamica c-o istorie si-un trecut invidiat chiar si de marile puteri. De la constructiile piramidelor la tehnicile de imbalsamare, de la descoperirea sapei, rotii, desenului animat- la multa, multa saracie, si asta de dragul religiei. Iata asa-dar si concluzia mea:
    In numele religiei, in numele lui Alah, milioane de oameni sunt idoctrinati sa ucida, caci acum intr-o viata de mizerie, vine vremea ,,unei vieti fara durere si plina de fericire", acea lume de dincolo de moarte. Asa ca oamenii cu buzunarele pline, atrag patura sociala joasa si saraca, in perioada bine alese ale marilor posturi ( aceste perioade sunt alese cu multa inteligenta) in restaurante si-n locuri de lux unde pe toata perioada unui post acestia mananca bunatati niciodata visate de ei.
    Apoi ferire-ar sfantul sa spui ceva de religia islamica. Daca pentru un obiect furat te pedepseste Alah, pentru coran si islamism te pedepsesc ei. Sunt foarte isteti in a atrage adepti de partea lor, considerand ca islamul nu-i o religie ci un mod de viata. Aici intalnesti curatenia mancarii, arta dragostei, atingerea unei femei si multe multe altele. De ce credeti ca majoritatea femeilor sunt prinse-n plasa de musulmani? Sub o calavie(parca asa ii spune acelui pardesiu) sta ascunsa multa feminitate, dar o feminitate supusa, o feminitate care naste copii ce vor fi automat musulmani, caci acolo copii iau cetatenia si traditia tatalui, deci cea musulmana.
       Nu cred ca islamii pot fi toleranti sunt sigura ca sunt foarte precauti, mereu atenti la tot ce se-ntampla in jurul lor si gata de atac atunci cand islamul este lezat.

[Maria]

    Acum ii musai sa spun ceva si despre crestinismul nostru cel moder. Imi cer scuze ca totul este intr-o singura fraza:
    Regret sincer si cu o oarecare teama in fata viitorului ca, crestinismul devine pe zi ce trece doar o institutie si nu un mod de viata. Uite ca mai spun o fraza; regret din suflet ca pentru a deveni propovaduitorul evangheliei si-al cuvantului Lui Dumnezeu iti trebuie studii teologice. In acest caz preotul nu este doar un angajat al unei institutii?
     Sunt foarte multe lucruri care-mi dau semne de-ntrebare.
              Mai vorbim, Maria

[Mr. Pheonix ...]

Este , intradevar un stereotip o etichetare a raului ca rau si da, nu ar putea exista un ying far un yang si invers, relativiatea aprecierii este   o esenta umana dar de asemenea este foarte periculos sa permiti unui jihad sa capete o alta valoare adica, este corect sa interpretezi orice "nenorocire" ca  pe un rau necesar in realizarea echilibrului universal dar sa treci in extrema cealalta  si sa etichetezei un ex: holocaust ca o necesitate ba mai mult sa o consideri o actiune buna este un "joc" pe care cu greu pot sa il accept pentru ca as fi la un pas in a imi permite mintii sa creada ca daca as avea puterea necesara as creea unul doar pentru ca consider eu ca este just in vederea atingerii unui ideal cuprins intr-un sistem de valori restrans si deci as crea o involutie, ca si tine consider ca trebuie sa acceptam si sa intelegem dar de asemenea consider ca trebuie sa procesam si sa facem sa se inteleaga , pentru ca "raul" tot se va produce dar sa privim o ideologie pe care sigur dupa sistemul meu de valori o consider gresita si sa nu fac nimic ar insemna apropae o lasitate.
 Asa cum zicea si Osho pe care am inteles ca l-ai sau il citesti , au fost multi iluminati unii au ales sa se implice altii nu , eu mai am multe "frunze" pana la iluminare dar aleg sa ma implic .

[viulian]

Orice religie cumva se stinge incet (datorita reinterpretarilor si reinterpretarilor si reinter......) dupa ce profetul moare.

Iisus a propavaduit iubirea, intelegerea si acceptarea; oamenii insa au pus din ce in ce mai mult accent pe suferinta lui de la sfarsit (caci asta au inteles mai usor, au rezonat mai usor cu suferinta decat cu "iubeste-ti aproapele ca pe tine insuti", le-a fost mai usor sa se inchipuie niste amarati si persecutati, decat sa inteleaga si renunte la egoismul lor), si deci, crestinismul a devenit o religie a suferintei si abia in plan secundar a iubirii.

Sunt convins ca ceva asemanator s-a intamplat si cu religia islamica, oamenii schimband in timp (vrand sau nevrand) semnificatia cuvintelor profetului lor.

Pe scurt, ceea ce se intampla acum in Egipt nu cred ca este definitoriu pentru ceea ce a vrut sau si-a dorit Mahomed. Este ceea ce a devenit religia aceea..
Nu cred ca niste straini de ortodoxism ar putea deduce/intelege cuvintele lui Iisus privind ceea ce se intampla religios acum la noi in tara de exemplu. Exorcisme, crime in numele luptei cu Satan, posturi chinuitoare, vinovatii, culpabilitati.. Unde sunt toate astea intr-o carte ce vorbeste in mare de iubire si de acceptare ?

Later edit:

Va rog sa nu luati afirmatiile mele cu "nu cred" ca transante ci spuse cu un "nu cred ca **************, nu-i asa ?"

[viulian]

Pentru Mr. Pheonix:

Apropos de holocaust:

Singurul motiv pentru care ai putea spune ca a fost bun este faptul ca acum lumea stie ce inseamna ororile razboiului, tirania, si paranoia puse la comanda unui popor frustrat.
Din pacate, au murit milioane de oameni inocenti, evreii au fost abuzati, si asta dintr-o prostie si o neintelegere..

Acum, ca lumea a inteles despre ce e vorba si la ce monstruozitati se poate ajunge, nimeni nu mai are nevoie de asa ceva sa se intample. A fost mai mult decat suficient, si sper ca memoria holocaustului sa dainuiasca pentru ca sa nu mai fie nevoie de altceva asemanantor in viitor..

Daca te gandesti la scara planetara, au murit milioane de oameni pentru ca miliarde sa inteleaga uratenia razboiului. Oare e un pret mic ? Mare ?

Un pic offtopic: acum, cu atata mass media pe langa noi care acopera parte din atrocitatile razboiului, cu formulari gen collateral damage, sau post traumatic stress disorder, razboiul pare asa doar o mica reglare de conturi intre good guys si bad guys, si daca bad guys o incaseaza, atunci e doar din vina lor. Ma rog, ca sunt bad guys cu adevarat, sau nu, asta nu se stie. E usor sa creionezi aparente. Apar ulterior rapoarte ca poate n-ar fi fost chiar bad guys, etc, dar.. lupta e deja luptata.
Dar se impotriveste cineva astora din prezent ? Sunt luati in considerare cei care se impotrivesc ? Suferinta e la fel si azi! Oameni nevinovati mor..
Poate lectia holocaustului nu a fost de ajuns inca.. stiu si eu ? Atunci chiar a fost de prisos

[sunshine]

   GOETHE scria ca exista trei tipuri de religie.
    Religia care se bazeaza pe ceea ce este deasupra noastra o numim ETICA. Ea  este religia de inceput a popoarelor si, orice nume ar purta ,este  cea dintai desprindere  reusita  de umilitoarea teama.
    A doua religie, bazata pe respectul a ceea ce este egal cu noi, o numeste FILOZOFICA.  Pentru ca  filozoful  , ca intermediar, trebuie sa coboare spre el ce e deasupra  si sa ridice ce e sub noi, caci numai astfel isi merita numele de intelept. El traieste in sens cosmic cu adevarul, prin aceea ca patrunde relatiile cu cei de-o seama  si deci cu intreaga umanitate, ca si relatiile cu celelalte ambiante terestre, necesare sau intamplatoare.
    Cea de a treia religie, bazata pe respectul pt ce e sub noi, pe aceasta o numeste CRESTINA, pentru ca in religia creastina iese la iveala in cea mai larga masura o asemenea atitudine. Ea este o culme la care s-a putut si a trebuit sa se ajunga. Dar ea pretinde nu sa accepti sub tine pamantul si sa-ti inchipui ca locul  tau de bastina e superior , ci sa recunosti drept divine micimea si saracia , batjocura si dispretul , infamia si mizeria, suferinta si moartea, mai mult chiar, sa venerezi si sa indragesti insusi pacatul sau crima drept promotoare ale sacralului, nu ca impedimente ale lui.
   Urme ale unei astfel de atitudini se gasesc , de-a lungul timpurilor, urma insa nu -i totuna cu telul si daca acesta a fost odata atins, omenirea nu mai poate da inapoi, asa ca se poate spune ca, odata aparuta , religia crestina nu mai poate disparea si ca, odata incorporata divin , nu mai poate fi dizolvata.
    Toate aceste religii la un loc formeaza propriu -zis adevarata religie. Din aceste trei feluri de respect izvoraste respectul suprem, respectul de sine  insusi. Si cele trei feluri se dezvolta din nou din acesta. Astfel omul ajunge la cel mai inalt  punct pe care e capabil sa-l atinga. Astfel se poate socoti pe sine insusi  drept creatia cea mai perfecta a lui Dumnezeu si a naturii si se poate mentine  pe aceasta culme, fara a fi din nou atras spre vulgaritate prin orgoliu si egoism.

[anda]

 Crestinul recunoste dualitatea bine si rau(ce simplu) dar exclude raul. Acesta nu mai e necesar. Greu e de aici incolo. Ne-am incurcat in divagatii si citate. Cuvantul este o arma cu doua taisuri: poate vindeca dar si genera conflicte. Un cuvant aruncat la intamplare, o judecata sumara, o etichetare superficiala poate distruge popoare. Avem un rebus din razboaie. Esenta binelui nu e in el.

[loreley79]

Articolul d-voastra e destul de superficial si lacunar chiar..imi permit o intrebare..ai citit Coranul?
hai sa incepem cu definitia Jihadului.
Desi cuvantul 'jihad' poate insemna razboi sfant, el are un inteles mai general, insemnand 'lupta'. Prin jihad intelegem folosirea tuturor energiilor si resurselor pentru a stabili sistemul islamic de viata, pentru a obtine favoarea lui Allah. Spre exemplu, jihadul poate fi o lupta cu tine insuti, cand un musulman invata sa-si controleze propriile sale dorinte si intentii rele.
In pofida perceptiei destul de largi ca islamul s-a raspandit prin razboi si cucerire, cand 'jihad' inseamna razboi sfant, acesta este prin defintie razboi de aparare, avand ca scop inlaturarea persecutiei, si nu raspandira islamului. Islamul respecta libera alegere a omului si nimeni nu poate fi fortat sa se converteasca la Islam, desi se asteapta ca o persoana se recunoasca adevarul din Coran si nu mai poate reveni la religia anterioara odata ce s-a convertit la islam. Cetatenii crestini sau evrei se bucura de protectia statului musulman si au dreptul sa-si practice religia, dar au statut de tolerati, au mai putine drepturi si trebuie sa plateasca o taxa speciala. Totusi, ei nu sunt obligati sa participe la razboiul sfant (care este obligatoriu pentru toti musulmanii de sex masculin). Deasemnea, ne-musulmanii nu pot incerca sa converteasca musulmani la religia lor, acest lucru fiind interzis si in zilele noastre intr-un numar mare de tari islamice.
Islamul este religia pacii si a tolerantei (islam se traduce ca 'pace' si 'supunere fata de Dumnezeu' din araba). Crima este una din marile pacate. Profetul Mahomed spunea ca ucigasii vor fi pedepsiti cu focul Iadului. Musulmanii sunt incurajati sa fie atenti si cu animalele. Profetul Mahomed a spus: O femeie a fost pedepsita pentru ca a tinut inchisa in casa ei o pisica si nu i-a dat de mancare. Pisica a murit din aceasta cauza. Acum acea femeie este chinuita in Iad. In dreptul Islamic si in alte texte islamice distrugerea caselor si propietatilor, incitarea la acte de violenta, mutilarea oamenilor nevinovati sunt considerate acte strict interzise.
Asadar,sa nu asociem islamul cu terorismul.In Europa ,noi adoptam ceea ce ne convine si mai ales ceea ce denigreaza pe altii.Hai sa privim putin si in curtile noastre.Ai citit despre statutul femeii inainte de islam,in lumea araba?Cred ca nu mi-ar fi placut sa ma fi nascut in acele timpuri.Dar acum?De unde perceptia inferioritatii ei?Coranul sustine egalitatea femeii cu barbatul...dar zi-mi varianta crestina..?"femeia sa fie supusa barbatului",..tu afirmi ca islamul s-a impus cu arma in mana?dar crestinismul?eu cred ca e mult mai josnic..nu s-au folosit numai de cruciade..etc..ci de multe,multe altele...de la planuri politice si economice bine puse la punct pana la maltratari.Ce-au facut britanicii din India?in afara de a-i lua bogatia?sau ce fac americanii azi?luand petrolul arab si sustinand ca sunt aparatorii pacii...si,normal,spunand ca tin in frau terorismul asta despre care tu zici.Hai sa nu judecam ceea ce e mai presus de judecata noastra.Si ca veni vorba de esenta divina a Mantuitorului,fii dragut si explica-mi de ce evreii nu-l recunosc?ca doar e poporul ales.
Dumnezeu e atotputernic de ce a avut nevoie de un fiu?La cat timp dupa Isus a fost scrisa Biblia?Stii cate evanghelii are?Sunt multe pe care ar trebui sa le verifici.
Si ca sa inchei..in perceptia mea un om bun,este bun indiferent de religie;iar Dumnezeu e unul pentru toti,indiferent de numele care il poarta.Iar religia de multe ori a fost o forma de manipulare a maselor.Ceea ce iti pot spune e ca islamul e in continua ascensiune.Si stii de ce?Din cauza superficialitatii celorlalte religii,si a materialismului existent in interior.