11 Octombrie, 2025, 12:43:20 a.m.
Totul despre Iubire

Autor Subiect: Femeia este egala barbatului?  (Citit de 36272 ori)

0 Membri și 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

25 August, 2005, 10:11:31 a.m.
Răspuns #30
Offline

Lorelei


Pai "guilty as charged" pentru care varianta?  Ca ne-ai lasat cu ochii-n soare sa intelegem ce vrem.  ;D
Amintirile au un singur cusur: ne viziteaza in fiecare zi.

25 August, 2005, 12:24:25 p.m.
Răspuns #31
Offline

Lorelei


Intrebarea ta, Diana, desi binevenita (nu e rau sa vedem ce au de spus si reprezentantii sexului... "urat" sau cum sa-i zicem?), imi arata ca de fapt nu e important ce simtim noi, cum vedem noi lucrurile, ci mai ales ce se asteapta de la noi. Am invatat de-a lungul intregii vieti sa facem ce se asteapta de la noi si vom primi in schimb apreciere, poate chiar dragoste. Totul e un fel de troc, dai ca sa primesti. Poate parintii ne-au oferit dragoste atunci cand am fost ascultatoare (cu alte cuvinte cand le-am implinit asteptarile; subliniez, asteptarile lor, nu pe-ale noastre), poate profesorii, poate alte persoane importante. Am invatat sa facem ce se asteapta de la noi ca sa primim dragoste la schimb, ca si cum am schimba o pereche de pantofi cu o alta. Totul devine atat de inradacinat in noi incat nici nu ne dam seama unde uitam sa mai fim noi si incepem sa fim imaginea noastra, unde uitam sa mai fim noi si devenim ceea ce se asteapta de la noi. Si daca intr-o zi, totusi, ne hotaram sa fim noi? Tot mame si sotii "iubitoare" suntem mai intai de toate?
Amintirile au un singur cusur: ne viziteaza in fiecare zi.

25 August, 2005, 12:48:26 p.m.
Răspuns #32

Daniela

Vizitator
Hm...ma incearca o intrebare care voua s-ar putea sa vi se para banala, insa, din punctul meu de vedere, da o cu totul alta conotatie celor postate aici: de ce nu se intituleaza prezentul topic "Barbatul este egal femeii?" (pana si sonoritatea este ciudata!)

Ideea superioritatii barbatului pare sa fie mai putin o concluzie sau o constatare si mai mult o premiza. Intotdeauna se poneste de la faptul ca barbatul e superior si se merge pe linia argumentelor, respectiv, contraargumentelor, ajungandu-se intotdeauna la o complementaritate confortabila, careria (recunosc!) de multe ori i-am picat eu insami in plasa... Sa-mi iertati indiscretia, dar mi se pare inutila directia asta de abordare. Mult mai practic mi s-ar parea sa incercam sa raspundem la intrebari de genul: cand anume si cum ne-a fost inoculata ideea diferentelor calitative dintre sexe? S-au schimbat lucrurile de-a lungul timpului si in ce fel? Se poate vorbi de o schimbare substantiala de roluri ale barbatilor si femeilor in societatea moderna? N-ar fi exclus sa indraznim sa facem si presupuneri (fie ele si un pic prea indraznete) cu privire la evolutia viitoare a lucrurilor.
S-ar putea totusi sa fie nevoie de mai multa obiectivitate decat suntem capabili, dar ramane, fara indoiala, o provocare :)

Respecte!

25 August, 2005, 12:58:38 p.m.
Răspuns #33
Offline

Lorelei


Daniela, pai daca tot ai venit cu sugestia, de ce nu incerci tu prima sa schitezi un raspuns? Asa ca punct de plecare. Stii ca e o vorba cu "e greu romanul de pornit, dar cand 'il urnesti e greu de-oprit". Deci?
Amintirile au un singur cusur: ne viziteaza in fiecare zi.

25 August, 2005, 04:09:54 p.m.
Răspuns #34

DIANA

Vizitator
Cred ca raspunsul la intrebarea Danielei si la unele intrebari care au fost sau nu puse in aceasta discutie se afla in Geneza 2 din Biblie. Dupa ce Dumnezeu l-a creat pe Adam, "18 Domnul Dumnezeu a zis: "Nu este bine ca omul să fie singur; am să-i fac un ajutor potrivit pentru el." Daca luam acest fapt ca fiind adevarat, cred ca ideea egalitatii barbatului fata de femeie ar fi una putin exagerata.
Ba da, Lorelei, este oarecum important si ce vrea femeia dar tot in Biblie e scris in Epistola lui Pavel catre Corinteni, :1 Corinteni 11
3 "Dar vreau să ştiţi că Hristos este Capul oricărui bărbat; că bărbatul este capul femeii, şi că Dumnezeu este capul lui Hristos. " Poate ca revenirile mele la Biblie sunt deranjante la un moment dat, insa cred ca sunt si cele mai relevante avand in vedere faptul ca este cea mai veche carte de pe pamant. Si apoi, nu vad ce argumente mai clare s-ar putea aduce intr-o asemenea discutie. Se stie ca de-a lungul vremurilor femeia a fost jumatatea barbatului si, daca ei trebuie sa se completeze reciproc, atunci asteptarile lor trebuie sa fie in concordanta, nu? Acestea fiind spuse, Lorelei, raman la concluzia ca implinirea femeii tine cel putin in mare masura (daca nu total, in unele cazuri) de implinirea barbatului ei.

« Ultima Modificare: 25 August, 2005, 04:25:29 p.m. de DIANA »

25 August, 2005, 06:39:10 p.m.
Răspuns #35
Offline

viulian

Administrator
Femeia trebuie sa fie unealta de satisfactie a barbatului, si sa se bucure ca este si macar atat ??

Mmm.. suna bine ;D

Dar! asta de fapt este imaginea mamei care face totul pentru bebelus.. si exclude ideea de independenta a femeii. Si aplicata apoi si barbatului (si dupa aia se mai plang femeile ca de ce barbatii sunt niste copii ?!).
Eu as vrea o femeie independenta, deoarece dependenta pune pe primul plan satisfactia celuilalt, iar asta ar putea forta sa fii artificial, in loc sa fie autentic..

25 August, 2005, 10:41:52 p.m.
Răspuns #36

Maria

Vizitator
    Pai daca stai acasa o perioada de timp, sau esti casnica sa spunem de profesie, inseamna ca nu esti independenta? Daca pot sa merg sa beau apa fara a cere voie inseamna ca-s independenta, daca pot sa dorm in loc sa fac patul inseamna ca-s independenta, daca pot sa spun ca nu-s deacord c-o hotarare din partea partenerului inseamna ca-s independenta, daca hortararile sunt luate impreuna inseamna ca fiecare dintre noi este independent, etc. Pai oameni buni daca suntem atat de independenti desi nu-i prea potrivit cuvantul in cazul mariajului la ce ne mai trebuieste casatoria, doar pentru dota? Prin el vrem oare sa iesim in evidenta? Cu contract sau nu atunci cand stai impreuna cu partenerul iti asumi niste responsabilitati, unele solo altele de comun acord. Cand stai impreuna, viata se schimba oarecum. Este ceva normal nu-i slugareala. Cand deja vorbim de superioritatea unuia sau altuia , balanta nu mai poate fi egala, nu se mai poate vorbi despre egalitate.
     Am sa v-a spun o concluzie; majoritatea celor care au scris in acest topic imi face impresia ca sunt persoane al caror mariaj este subred, asa incearca a se ,,razbuna'' oarecum pe neatentiile din timpul convieturii. Cred apoi ca multe/multi au crezut ca mariajul inseamna plimbarii, restaurante, nufarul, poezii, mereu  praline de ciocolata, astea asa la nesfarsit. Cand esti doar prieten sau iubit merge sa mai faci cheta, cand ai o familie intervin niste obligatii caci eu am o vorba mare;,,pana-n 40 de ani mai merge sa fi sarac dar dupa esti prost''.
    Iaca dragilor ca mie-mi place sa fiu oarecum dominata, imi confera siguranta, protectie. Femeile si cele care recunosc si cele care nu recunosc le face placere sa fie usor dominate(atentie nu maltratate!).
     Daniela draga, daca ala nu-i rolul ala nu-i rolul, de ce nu stabilesti tu unul? poate-i bun si se merita?! Fetelor dragi daca o sa vrem doar acea indepentdenta inventata de noi ca de altfel nici nu cred ca-i vreo diferenta, o sa ajungem banci de sperma  si incubatoare de sperma. Ca doara ce naiba, luam si noi nitica de la vedeta x, otara de la politicianul y si nitica de la sportivul z si uite asa  vom naste copii perfecti.
      Sarutari si aceleasi respecte va urez!

25 August, 2005, 11:13:25 p.m.
Răspuns #37
Offline

Semiramis

Global Moderator
aviz pentru cei ce nu stiu.
femeia...femeia dragii mei este complementara barbatului.
barbatul, el, este complementar femeii.
adica:
ei (cu sensul de ea si el) se completeaza. din aceasta cauza el e un mecanic bun: sa repare masina cu care ea merge la piata si cumpara mancare sa-l hraneasca, pentru ca apoi el sa aiba putere sa repare masina. si asta e cel mai ordinar (cu sensul de obisnuit) exemplu pe care-l pot da.
hai sa fim si sa fiti seriosi oameni buni...ca pana la urma de-om merge pana-n panze...fiecare barbat are o mama (care e femeie)...stiu, o sa spuneti (cei ce nu sunteti de acord cu acea calitate de a fi complementar) ca barbatul acela scos din femeia mama a fost rodul insamantarii unui alt barbat...si eu voi spune: cati barbati au fost astfel oare, aruncati la gunoi, sau ma rog...ucisi de pastile, avorturi, diafragme, prezervative (vedeti, tot la gunoi).
ce se aude cu doamna care a fost in spatiu mai acum ceva vreme???
scuze...eram complementari.
dupa cum se vede, de comentarii rautacioase toti suntem capabili...
in concluzie si nemaiglumind, fratii mei, tot impreuna traim. hai sa ne facem vietile placute.
v-am pupat!
Whatever happens, happens for a reason!
Orice se intampla, se intampla cu un scop!

26 August, 2005, 10:21:02 a.m.
Răspuns #38

Daniela

Vizitator
 In regula, Lorelei! am sa incerc eu insami un raspuns, dar inainte de asta, intrucat vreau sa ma asigur ca au inteles cu totii propunerea mea, am sa fac o mica precizare. Eu va invit sa discutam acum nu despre modul in care au fost creati barbatul si femeia (ceea ce ne-ar antrena in polemici interminabile, dat fiind faptul ca nimeni nu poate aduce dovezi concludente in sustinerea punctului propriu de vedere), ci despre modul in care a aparut si a evoluat in constiinta oamenilor ideea aceasta a inegalitatii dintre sexe.
 
     Cand ne-am nascut noi exista deja o anumita tendinta generala vis-a-vis de aceasta problema. Cu totii ne-am invatat statusurile sociale si ne-am insusit anumite roluri in societate. O fetita va fi intotdeauna crescuta altfel decat un baietel si, in consecinta, se vor forma ca personalitati sub marca femininului, respectiv a masculinului. Oamenii sunt in primul rand oginzi ale epocii in care traiesc si ale societatii din care fac parte si abia apoi produse ale individualului. Nu ma intelegeti gresit; nu spun ca apartenenta la un sex se invata (e clar ca ne nastem fie barbati, fie femei), insa modul in care se interpreteaza si se concretizeaza in conduita aceasta apartenenta biologica, care va sa zica, bagajul atitudinal care o insoteste, se asimilieaza de-a lungul vietii. Mare parte din acest bagaj, insa, este inmagazinat in perioada copilariei, astfel incat, la varsta adolescentei fiecare are deja formata o conceptie despre sine si se poate autodefini ca atare.
     In alta ordine de idei, societatea ne invata, ne constrange chiar sa adoptam anumite modele comportamentale si atitudinale, in concordanta cu sexul caruia ii apartinem. Este un proces firesc si, as spune, esential unei dezvoltari ulterioare normale. Automat, ne sunt transmise, inoculate si conceptiile stravechi cu privire la problemele de interes general, cum este si cazul celei aflate in discutie aici. Ideea superioritatii barbatului ne apare astfel ca fiind mai mult decat o simpla prejudecata; este o traditie, o norma, o lege chiar (termenul este evident fortat), incarnata in mecanismele cele mai profunde ale acestui imens si indestructibil sistem numit societate.

     Daca in socitatile primitive acest lucru nu provoca tulburari majore, odata cu aparitia erei capitaliste lucrurile au scapat de sub control. Femeia si-a descoperit potentiale ascunse, a realizat cu stupoare ca si ea poate lucra in afara casei asemeni barbatului, ca neajunsurile fizice nu trebuie sa fie neaparat o piedica in fata realizarii profesionale. Pe marginea tendintei femeii de emancipare au aparut numeroase dispute si controverse. S-au creat miscarile feministe care, desi nu lipsite de ecou, nu au fost suficiente pentru a schimba o conceptie prea adanc inradacinata.
     In societatea moderna ecourile despre care spuneam se resimt cel mai acut. Prea putine mai sunt in ziua de azi femeile care mai accepta ideea inegalitatii lor in fata barbatilor. Universitatile sunt deopotriva frecventate de barbati si femei. Posturile de conducere sunt acordate, desi nu in proportii egale, si barbatilor si femeilor. Este adevarat ca nici o femeie nu a ajuns vreodata sa fie presedintele unei tari, insa s-a ajuns in functii mult mai inalte decat ar fi indraznit sa spere macar reprezentantele sexului frumos de acum 100 de ani, sa zicem. Principiile democtratiei sustin procesul de emancipare a femeii, iar ele profita din plin de asta.
     Si totusi, vechiile conceptii persista. Este greu, daca nu imposibil, sa stergi secole de traditie in doar cateva decenii. In plus, emanciparea femeii conduce inevitabil la schimbari majore in sfera socialului. Scepticii spun ca este pusa in pericol insasi institutia familiei. Cum vor mai creste copiii si ce se va intampla cu gospodaria daca mama este plecata toata ziua de acasa? Se considera asta ca fiind o neglijare a rolului fundamental al femeii si o violare a statusurilor rezervate barbatilor in societate.

     Orisicum, zarurile au fost aruncate. In ciuda tuturor nemultumirilor, nu se poate stopa ceea ce reprezinta o evolutie fireasca a lucrurilor. Este greu de prevazut ce va fi de acum incolo. Parerea mea este ca anii ce vor veni vor aduce noi schimbari de roluri, insa, odata cu succesiunea generatiilor se va instala treptat o stare de normalitate. Timpul are proprietatea de a dilua controversele si de a calma spiritele. Femeia nu va mai sta "la cratita", iar barbatul isi va accepta in mod firesc noii adversari (adversare) pe piata muncii. Sa spunem ca asta e varianta optimista :) Pe cei cu o alta viziune ii poftesc sa si-o faca cunoscuta.


   Toate cele bune!

26 August, 2005, 12:59:50 p.m.
Răspuns #39

Lord_Saladin

Vizitator
 
"MARXISM SUB MASCA FEMINISMULUI
“Aşa cum telul final al revoluţiei socialiste era nu doar eliminarea privilegiilor clasei economice, ci chiar orice identificare a acesteia, aşa şi ţelul final al revoluţiei feministe trebuie sa fie… nu doar eliminarea privilegiilor bărbatului, ci chiar şi eliminarea diferenţierii sexuale; diferenţele genitale între oameni nu trebuie să mai conteze din punct de vedere cultural.” [Shulamith Firestone, The Dialectic of Sex (New York: Bantam Books, 1972) pag. 10-11]

“Prima opoziţie de clasă din istorie coincide cu formarea antagonismului dintre bărbat şi femeie în căsniciile monogame, iar prima opresiune de clasă coincide cu cea a sexului femeiesc de către cel bărbătesc.” [Frederick Engels, The Origins of the Family, Private Property and the State (New York, International Publishers, 1942) pag. 58]

“Prima condiţie a eliberării soţiei este să aducem întregul sex femeiesc înapoi în domeniul public, iar aceasta, la rândul ei, cere abolirea familiei monogame ca unitate economică a societăţii.” [Engels, op. cit., pag. 67]

“În ascultarea femeii de bărbat, Engels (dar şi Marx) au văzut prototipul istoric şi conceptual al viitoarelor sisteme de putere, al tuturor relaţiilor economice si chiar realitatea opresiunii în sine.” [Kate Millet, Sexual Politics, (New York, Avon, 1971) pag. 169]


DISTRUGEŢI HETEROSEXUALITATEA ŞI VEŢI PUNE CAPĂT OPRESIUNII
“Hegemonia heterosexuală… este acum erodată şi reformulată. …Formele sexualităţii considerate naturale au fost create social şi pot fi deci transformate social.” (219) “Noile politici sociale se vor concentra pe transformarea relaţiilor sociale şi se vor baza pe acordarea de putere lesbienelor, homosexualilor, prostituatelor de tot felul, femeilor şi celor de culoare.” [Gary Kinsman, “The Regulation of Desire: Sexuality in Canada” de Black Rose Books, 1987]

“Heterosexualitatea, asemenea maternităţii, trebuie recunoscută şi studiată ca instituţie politică: modelul pentru orice altă formă de exploatare.” [Adrienne Rich, “Compulsory Heterosexuality and Lesbian Existence,” Signs: Journal of Women in Culture and Society, 5 No.4 (1980) 637]

“Heterosexualitatea este un obicei adânc înrădăcinat, prin care instituţiile dominate de bărbaţi îşi asigură perpetuarea şi controlul asupra noastră. Femeile sunt ţinute, păstrate şi legate prin teroare, violenţă şi sprayuri cu spermă… [Lesbianismul este] un mijloc ideologic, politic şi filosofic pentru eliberarea tuturor femeilor de sub tirania heterosexuală…” [Cheryl Clarke, “Lesbianism, An Act of Resistance,” în This Bridge Called My Back: Writing by Radical Women of Color, ed. Cherrie Moraga (Women of Color Press, 1983), pag. 128-137]

“Opusul dorinţei heterosexuale este eroticizarea identicului, o identitate în putere, egalitate şi reciprocitate. Aceasta este dorinţa homosexuală.” [Sheila Jeffreys, Anticlimax: A Feminist Perspective on the Sexual Revolution (London: Women’s Press, 1990) pag. 300]

“Heterosexualitatea feminină nu este o direcţie biologică sau o atracţie erotică individuală a femeii faţă de un alt om care se întâmplă să fie bărbat. Heterosexualitatea femeii este un set de instituţii şi practici sociale… Aceste definiţii…vorbesc despre opresiune şi exploatarea femeilor [de către bărbaţi].” [Marilyn Frye, Willful Virgin: Essays in Feminism, 1976-1992 ( Freedom: Crossing Press,1992) pag. 132]

ERADICAREA PATRIARHATULUI
“Trăim într-o societate care îngăduie şi celebrează violul. Într-un stat falocentric, patriarhal, violarea femeilor de către bărbaţi este un ritual care se perpetuează zilnic şi care întreţine opresiunea şi exploatarea sexuală. Nu putem spera să transformăm “cultura violului” fără a ne dedica pe noi însene rezistenţei împotriva patriarhatului şi eradicării acestuia.” [Bell Hooks, “Seduced by Violence No More,” in Stan, Adele ed. Debating Sexual Correctness (New York, 1995) pag. 231]

“Patriarhatul a fost însoţit… de proprietatea asupra persoanelor, începând cu femeile şi progresând către alte forme de sclavie, instituţii de clasă, castă, rang, clase dominante şi bogate, dezvoltarea constantă a unei bogăţii neuniform distribuite şi în final, statul.” [Kate Millet, Sexual Politics, p.156]

ERADICAREA FAMILIEI
“Familia nucleară este un fundament al opresiunii femeii: ea afirmă dependenţa femeilor de bărbaţi, afirmă heterosexualitatea şi impune structuri prevalente de tipul masculin-feminim asupra generaţiilor următoare.” [Feminist Politics and Human Nature]

“Îngrijirea copiilor… este cel mai bine să fie încredinţată celor instruiţi în acest sens, proveniţi din rândul ambelor sexe, care au ales să facă aceasta ca pe o vocaţie… [Aceasta] va submina şi mai mult structura familială şi va contribui la eliberarea femeilor.” [Kate Millet, Sexual Politics, p. 178-179]

“Nici o femeie nu ar trebui să aibă voie să stea acasă şi să aibă grijă de copii. Femeile nu trebuie să dispună de această opţiune, pentru că astfel prea multe femei ar alege să facă aceasta.” [Simone de Beauvoir, Saturday Review, June 14, 1975]

SECRETUL DREPTURILOR PENTRU HOMOSEXUALI: EGALITATEA ÎI VA NEUTRALIZA PE HETEROSEXUALI
“Într-un anume sens este corect…să-i acuzi pe homosexuali şi lesbiene că doresc omogenizarea…dacă activiştii homosexuali vor obţine vreodată deplina egalitate, vor scăpa astfel de nevoia socială de a distinge între hetero şi homosexuali. Secretul celor mai moderaţi activişti homosexuali este promisiunea (sau ameninţarea, în funcţie de valorile tale, n.red.) unei transformări radicale.” [Istoricul homosexual Jonathan Katz în The Invention of Heterosexuality, 1995, pag. 188]

“CERCETAREA” FEMINISTĂ ESTE O RAMURĂ A “AGENDEI POLITICE”
“Implicaţiile corelării agendei noastre privind cercetarea cu agenda noastră politică sunt profunde pentru cercetarea feministă. Probabil cea mai nefirească cerinţă pentru toţi cercetătorii este o dedicare etică în cadrul fiecărei discipline şi/sau instituţii. Pentru a ne implementa agenda noastră de cercetare legată de o agendă politică, trebuie să examinăm barierele instituţionale care stau în calea acţiunilor noastre.” [Sandra Kirby, “Ce-au a face metodele feministe cu etica?” în Women Changing Academe, (Winnipeg, 1991) pag. 168. Kirby este acum profesoară de sociologie la Universitatea din Winnipeg, Canada]

REZULTATELE: STATISTICI PERTINENTE
Potrivit unui studiu al Centrului Naţional pentru Cercetarea Opiniei, numărul femeilor care au declarat că au făcut sex lesbian recent a crescut de la 0,2% în 1988 la aproape 3% în numai zece ani, o creştere de 15 ori. [Revista Studiilor Sexuale 2001; 37:333-343]

În 1997, natalitatea în SUA şi Canada a atins cel mai mic nivel din istorie – 1,6 copii per femeie. (Valoarea necesară pentru a înlocui populaţia este de 2,1. Aşa se explică programele autorităţilor canadiene de atragere de imigranţi din lumea întreagă, n.red.). În Canada, această cifră reprezintă o scădere cu 60% faţă de 1960, când natalitatea era de 3,9 copii. Natalitatea a scăzut cu 15% doar în ultimii 5 ani.

Rata actuală a căsătoriilor în Canada (5 la mia de locuitori) este mai mică decât în 1931, în timpul Marii Crize. A coborât cu 44% faţă de 1970. Rata divorţurilor a crescut cu 35% faţă de 1970. [Canadian Social Trends, Spring 2000] (traducere si adaptare Bogdan Mateciuc) "

26 August, 2005, 01:15:58 p.m.
Răspuns #40

Lord_Saladin

Vizitator
UN VAL DE NOI CARTI le îndeamna pe femei sa-si depãseascã inhibitiile legate de sexul ocazional. Tipica este “Happy Hook-Up: A Single Girl’s Guide to Casual Sex” (Agatament fericit: ghidul tinerei singure în ale sexului ocazional) care le sfatuieste pe femei sa-si asume cu mândrie etichete gen “curva” si “târfa”.

Autoarele feministe Alexa Sherman si Nicole Tocantins pretind ca le ofera optiuni femeilor (ca la angajare). În mod tipic, adevarata lor intentie este coercitiva si subversiva, în scopul de a le împiedica pe femei sa se marite si sa întemeieze o familie. “Normele societatii se vor adapta dupa noi daca le fortam”, scriu autoarele.

“Noi, femeile, trebuie sa aratam lumii ca avem dreptul sa facem sex fara nici un angajament… Spuneti ‘Sunt o curva! Sunt o târfa! Îmi place sa ma f…!’ si chiar sa vorbiti serios. Societatea trebuie sa se schimbe si sa înceapa sa le încurajeze pe femei sa caute placeri de dragul placerii.” Sexul de placere în cadrul unei casnicii nu apare mentionat ca “optiune”.

Aceasta propaganda perversa este un alt atac la adresa casatoriei si familiei, institutii care ne sustin atat ca indivizi, cât si ca societate. Timp de secole, bancherii masoni de la Londra au folosit “emanciparea sexuala” - sexul neîngradit de casnicie sau iubire - pentru subminarea societatii în favoarea Noii Ordini Mondiale.

În mod natural, femeile sunt monogame. Studii arata ca ele nu gasesc sexul ocazional ca fiind satisfacator si în mare parte îl regreta Asa ca “Agatament fericit” este dedicata ajutarii femeilor sa-si învinga…instinctul natural de a se atasa.


Femeile sunt instruite sa nu-si cunoascã prea bine partenerul. “Încearca sa nu discuti prea mult despre trecutul tau sau al lui. Îl poti întreba însa despre experientele sale sexuale si poti aprecia ce riscuri sunt implicate. Apoi, concentreaza-te pe actiune si numai pe actiune”. Femeilor li se recomanda sa puna capat relatiei dupa una sau doua întâlniri, ocupându-si timpul cu munca sau cu hobiuri.

Nu te gândi “ce va urma, daca te va suna sau te va mai dori. Nu o sa fie asa, draguta. Cel putin sa nu te astepti la asta. Stai linistita… consoleaza-te ca asta e. Caput. Sfârsit. Arunca-l la gunoi. S-a terminat.”

PERVERS ÎNSEAMNA ‘NESANATOS’

Este un lucru rau sa separi sexul de procreare si sa-l reduci la placere. Nu afirm ca sexul trebuie limitat la procreare. Spun însa ca e conceput pentru a avea loc în contextul social si psihologic al procrearii, adica în cadrul unei casnicii sau relatii de durata.

Dumnezeu a facut ca femeile tinere sa fie atragatoare cu un anume motiv, iar asta se reduce în timp odata cu fertilitatea lor. Barbatii sunt atrasi de ele. În mintea lor de bondari, placerea este separata de procreare. Îsi depun samânta si trec la urmatoarea floare, fara sa le pese de consecintele asupra femeii.

Emanciparea sexuala încurajeaza acest comportament primitiv si porcin, si o invitã pe femeie sa dea curs propriei exploatãri si degradari. Barbatului i se permite sa ia singurul lucru care-l intereseaza si sã ignore umanitatea femeii în termeni de ciclu de viata ca sotie, mama si bunica.

Actul sexual reprezinta esenta angajamentului ei pentru viitorul sot si copii. Femeile care au avut mai multi parteneri gasesc cã e dificil sa se lege de un singur barbat si în consecintã si lui îi va fi greu sa se ataseze de ea. Anulati inocenta unei femei si veti obtine un barbat, cu un comportament sexual masculin, care îi trateaza pe parteneri ca pe obiecte.

Avem apoi doi masculi încercând sa se relationeze. Asemenea homosexualilor care nu pot forma o familie biologicã, ei vor ramâne singuri, izolati si obsedati de sex. Sexul ocazional este o alta forma de masturbare, dar mai riscant, cu mai multe necazuri.

În zilele noastre, ne straduim sa ne amintim ca actul sexual reafirma ritualul procrearii, în care oul este fecundat (sau nu) si se creaza o noua faptura capabila sa-l cunoascã pe Dumnezeu. Sexul gratuit este promovat în scopul distrugerii familiei. Bancherii care au finantat comunismul (si feminismul) vor ca statul sa-l înlocuiasca pe tata ca si cap al familiei.În viziunea lor, familia viitorului nu va avea sot sau tata. Idee parca luata direct din cartea “Brave New World” a lui Aldous Huxley, unde copiii sunt nascuti în eprubeta.

CONSECINTE

Feminismul este în mare parte raspunzator de transformarea femeii într-un obiect sexual prin subminarea identitatii ei ca sotie si mama. Dati-mi voie sa va reamintesc de teoreticienele feministe care îi urasc nespus pe heterosexuali si familia biologica.

În cartea “Feminist Politics and Human Nature” (Politica feminista si natura umana), Allison Jagger, profesoara de filosofie la University of Colorado, scrie ca familia nucleara este “piatra fundamentala a oprimarii femeii: afirma dependenta femeii de barbat, afirma heterosexualitatea si impune structuri de caracter masculine si feminine asupra generatiei urmatoare”.

Ideologia feminista urmareste sa distruga casatoria, care este temelia stabilitatii sociale si individuale. Scopul, identitatea, valorile, sprijinul, tovarasia si dragostea noastra depind toate de relatiile noastre familiale. Din cauza declinului familiei cauzat de feminism, relatiile barbat-femeie au fost reduse la nivelul de sex si astfel otravite. Fiecare barbat si femeie a devenit un potential obiect sexual sau pradator. Nu conteazã daca cineva e casatorit sau minor. Nimeni nu e lasat pe dinafara.

Barbatii care nu devin soti si tati si continua se le vada pe femei ca pe obiecte sexuale sufera de o dezvoltare deficitarã. Zeci de reviste cu tâte si funduri întretin o atitudine adolescentina. Nu exista nici o revista dedicata tatilor.

Tinerele femei de astazi îsi dedica energia lor sex appeal-ului. Barbatii sunt atrasi de sex, însa daca ramân, ramân pentru alte calitati ale femeii. Cineva a spus ca nimic nu e mai sexi ca inteligenta.

CONCLUZIE

Traim într-o societate aflata în gheara maligna a unei filosofii totalitare, dracesti, sa-i spunem neo-comunism. Marii bancheri vor sa-si extinda monopolul pentru a ne controla trupurile, mintile si sufletele. Tehnicile de razboi psihologic experimentate în timpul razboaielor sunt îndreptate împotriva noastra. Sub masca “protejarii” femeii sau a drepturilor homosexualilor, heterosexualii sunt permanent atacati la scoala si în mass-media.

Tactica o reprezintãacampania de a aborda casatoria heterosexuala si “casatoria."


26 August, 2005, 02:54:14 p.m.
Răspuns #41

Daniela

Vizitator
Lord Saladin, poate era mai simplu sa ne dai direct link-urile. Oricum, astept cu nerabdare comentariile tale la acest articol care mi se pare mai mult decat interesant.

Pentru o lectura mai facila consultati:

http://ro.altermedia.info/noua-ordine-mondiala/feminismul-demascat_2370.html
http://ro.altermedia.info/familiesocietate/slut-pride-traiasca-sexul-ocazional_2356.html

26 August, 2005, 03:37:41 p.m.
Răspuns #42
Offline

ady



26 August, 2005, 05:10:31 p.m.
Răspuns #43

Daniela

Vizitator
Ady, iti inaintez aceeasi rugaminte ca si lui Lord Saladin: comenteza, te rog, continutul articolului la care ai facut trimitere, in caz contrar toti cei ce-l vor citi vor fi indreptatiti sa creada ca formularea "barbatii sunt mai inteligenti decat femeile" iti oglineste credintele...este adevarat, in opinia ta ?

26 August, 2005, 05:33:00 p.m.
Răspuns #44

DIANA

Vizitator
Daniela, am o singura observatie de facut unui mesaj anterior al tau: spui ca nimeni nu poate aduce dovezi concludente in sustinerea punctului propriu de vedere in legatura cu modul in care au fost creati barbatul si femeia. Cu toate astea, eu cred ca trebuie sa ne raportam la ceva, sa luam o teorie sau alta ca fiind adevarata, pentru ca altfel discutia nu duce nicaieri. Revin, cele doua mari religii ale lumii spun ca femeia a fost creata ca "ajutor potrivit" pentru barbat. Ce spun alte teorii? Stim ca a existat o epoca a matriarhatului care a cazut in favoarea patriarhatului. De ce?  Daca nu pornim de la momentul creatiei, daca nu tinem cont de una sau alta din credinte, din ceea ce spune istoria, nu avem baza de discutii. Iar a ne dezice de istorie e ca si cum am spune ca parintii nostri nu sunt parintii nostri! Cred ca subiectul este deschis si altor teorii.