Mesaje

1

Psihologie / Re: Femeie Moderna

« : 17 Ianuarie, 2007, 11:14:30 p.m. »

De fiecare data cand citesc un post semnat andera nu pot sa nu ma poticnesc de 2-3 cuvinte si sa ma intreb a mia oara oare nu le stiu eu sensul corect? Poate ca nu e pedanterie, zici tu ca nu e, dar eu una tot nu pricep una alta.
Pe scurt:

"o femeie are un caracter independent,multa determinare,o oarecare virilitate ostentativa..ambitzie,in somma ,o personalitate reliefata dincolo de planturozitatea fizica"

in somma il banuiesc ca vrea sa fie in latina. in cazul asta este in summa. dincolo de typo, in summa se traduce cu "mai ales" in mod curent, sau cel putin asta era sensul din latina, si ca total in principiu numai pentru numere. dar... pana la urma tot latinul zice "non idem est si duo dicunt idem" si daca il consideram mot-a-mot poate ca ai tu dreptate...
si "planturozitate" nu exista ca substantiv, dar ii putem intelege sensul pornind de la adjectivul "planturos"...

""a prescindere" de la adevaratele sale capabilitatzi" - eu una sincer nu am auzit niciodata de "prescindere". vad ca e intre ghilimele deci posibil sa il fi inventat ca sa subliniezi o idee. eu nu am inteles-o insa, ar fi frumos sa o explici. (sau poate e in alta limba? intrebarea nu e deloc ironica!)

"copilele astea,care isi insusesc tipologia shoppingului pt adultzi,nu manifesta prin asta originalitatea unei adevarate viitoare femei moderne,ci a unei antice curtezane in formatzie"

in formare probabil, ca altfel imi vine sa intreb "in formatie de ce?" in plus, argumentul nu stiu daca se sustine, curtezanele erau extrem de educate, pas cu pas, de la a scrie versuri pana la ultimul gest al mainii... dar asta e o alta discutie...

"in plus,as limita conceptul referindu l si incadrandu l mereu in aceleasi lexeme:femeie moderna..fratzilor,suntem deja post moderni.o femeie care isi manifesta in mod pronuntzat vointza,este o femeie maturata care a invatzat ceva din arhetipurile construite in psihicul feminin.augurii femeii moderne si la mai multe..!"

in primul rand la ce lexeme te referi? femeia moderna inteleg ca este conceptul. care sunt lexemele? nu pot fi tot "femeia moderna" cred eu... altfel argumentul e circular... in plus o sintagma nu poate fi un lexem, e prea complexa pentru asta. Apoi... care este lagatura cu postmodernitatea? sau cu postmodernismul? nu ai dus argumentul pana la capat sau nu l-am inteles eu? nu gasesc nici o trasatura post moderna in ceea ce ai scris tu despre femeia moderna. sau poate nu duc eu rationamentul pana la capat... ar trebui sa vorbim, poate, spui tu, de femeia post-moderna! asta pot sa accept, dar ar insemna sa deschidem o discutie (si poate ar fi chiar interesant) despre diferenta intre modern si post-modern...
"maturata" este livresc, deci imi pare fortat intr-o fraza care are oralitatea asigurata prin vocativul "fratilor"!

Arhetipurile construite IN psihicul feminin? Care sunt astea?
Nu prea inteleg eu nici cum sta treaba cu augurii... care sunt augurii femeii moderne? Augur ca substantiv nu poate avea decat doua sensuri din cate stiu eu: preotul de la romani care prevestea viitorul sau, zice-se, talmacea vointa zeilor sau auspiciu. Dar... poate mai are si un altul? Sau poate de fapt e in italiana, ca urare de "toate cele bune", caz in care se scrie cu un singur i.

Ar fi frumos sa raspunzi punctual. Nu lua postul ca pe un atac, ci ca pe o invitatie la polemica, una constructiva, cred ca gasim in sfarsit parteneri capabili de dialog autentic.

iarta ma ca nu am raspuns pana acum.nu am mai avut posibilitatea sa intru.trebuie sa precizez ca o serie de termeni,ca .in somma, a prescindere,auguri..si cam atat cred,sunt italieni.(vezi opera lui alecsandri,cu chiritza in provincie,ca sa observi un fenomen analog..)formatzie este o forma oarecum neortodoxa a termnului formatzione,care rezulta corect,8verificare pe care o potzi face si tu..)in limba italiana.pe urma,mai jos,era"nu as",in loc de "as" afirmat.astfel se anuleaza efectul mentzionat de tine.(in mod corect).lexeme=cuvinte.o sintagma este in orice imprejurare (orala, literala)formata din cuvinte ,lexeme.deci acest punct se sustzine.in legatura cu expresia femeia moderna si legatura cu post modernismul,am vrut sa subliniez faptul ca se vorbeste despre femeia moderna in era postmoderna.ceea ce pt mine are semnificatzie si e destul de coerent in calitate de observatzie.in legatura cu forma neobisnuita a alaturarii unei forme livresti:maturare=maturizare,cu o foma orala:fratzilor,vezi james joyce "ulyses",unde nu numai ca aceste forme circula in mod nelegiferat de vreo norma ca aia pe care m ai facut tu sa subantzeleg ca ar fi valabila,dar,sunt combinate toate stilurile de limbaj,trecand prin toate curentele literare.ca sa inchei,arhetipurile construite in psihicul feminin.ca referintza ,il ai pe jung.tot.exemplu:maternitatea,este arhetipul principal.in general arhetipurile sunt trasaturile de comportament femina cristalizate de  a lungul timpului in inconstientul colectiv al speciei de gen..--si transmise implicit prin acesta.daca mai ai nelamuriri,enuntza le,si imediat ce sunt disponibila,raspund cu cea mai mare solecitudine.

2

Psihologie / Re: Femeie Moderna

« : 09 Ianuarie, 2007, 12:40:58 a.m. »

femeia moderna...evolutzia istoriei face curbe neprevazute.putem, cu sigurantza lua atitudine in legatura cu ele.si nu stiu daca sa estimez influentza nostra la un sistem de inegalitatzi de tipul mai mic sau egal cu 0.e posibil ca situatzia in care o femeie are un caracter independent,multa determinare,o oarecare virilitate ostentativa..ambitzie,in somma ,o personalitate reliefata dincolo de planturozitatea fizica,sa fie identificata cu tipul femeii moderne.pai,atunci,tipul s a inventat acum..teoretic.femeia cu acele caracteristici,exista insa.de mult.cand apare,e spectaculara.e ultrasenzitiva,emana dorintza masculina de posesiune totala a obiectelor care ii intra in raza de actziune.si asta poate intimida,"a prescindere" de la adevaratele sale capabilitatzi,chiar.sa nu va temetzi de femeia moderna.chiar daca e capabila sa va induca o astfel de stare.fitzi siguri pe voi la fel de mult ca si ea,si va trebui sa lupte,utilizand  mai mult decat impresii superficial dezarmante.copilele astea,care isi insusesc tipologia shoppingului pt adultzi,nu manifesta prin asta originalitatea unei adevarate viitoare femei moderne,ci a unei antice curtezane in formatzie.incercatzi sa copiatzi o femeie moderna fara substantza caracteristica necesara.si va iesi un volte face,o masca de pantalon-cina din teatrul belle arte di parigi..\in plus,as limita conceptul referindu l si incadrandu l mereu in aceleasi lexeme:femeie moderna..fratzilor,suntem deja post moderni.o femeie care isi manifesta in mod pronuntzat vointza,este o femeie maturata.care a invatzat ceva din arhetipurile construite in psihicul feminin.augurii femeii moderne si la mai multe..!

3

Psihologie / Re: Ce este realitatea?

« : 09 Ianuarie, 2007, 12:13:20 a.m. »

fiecare are o alta viziune asupra realitatii.

asa ca, oricat ar incerca cineva sa te convinga de altceva, nu cred ca ar reusi. sau poate ca da...

In sfarsit ceva spus la obiect. Scurt si cuprinzator.

scurt si eufemistic zis,"nud".

4

Psihologie / Re: Femeia este egala barbatului?

« : 05 Ianuarie, 2007, 09:46:27 p.m. »

PS mic. e Maurice, nu Marcel. 
[/quote .multzumesc  ca m ai corectat.am verificat si am constatat eu insumi..( )

5

Psihologie / Re: Femeia este egala barbatului?

« : 05 Ianuarie, 2007, 12:29:29 a.m. »

cuvintele pe care le utilizez eu nu figureaza in vreun volum,numit:" Dex de cuvinte  cu pompa si escorta"...poate si cu boleroul lui marcel ravel,in cd.pt aprehendarea mai intai ,a notzunii de caravana.. ci in dexul obisnuit al limbii romane.am trecut de putzin in 2007,si n am avut timp sa ma informez,poate exista.e normal sa crezi ca mi umbresc opiniile,ca citesti pe timp de noapte..lumina e slaba.

6

Psihologie / Re: Femeia este egala barbatului?

« : 04 Ianuarie, 2007, 03:42:12 p.m. »

"cu sigurantza in timp ce mi citeai in mod superficial textul priveai un meci de box si astfel surescitata catty draga,ai reusit sa ajungi la concluzia eronata ca tonusul textului meu era nervozitatea isterica" iti suna asta a polemica de tip argumentativ? care e argumentul care iti sustine o asemenea afirmatie?

asta este o eventuala deductzie care reiese din modul in care ea a reusit sa mi deformeze tonalitatea discursului.in primul rand ,care era de fapt al doilea,draga noastra amica catty,ma sfatuia,nu am resusit sa mi dau seama pe ce baza,sa mi calmez agitatzia si nervii.eu,in calitate de autoare a textului ,care sustzine ca stie ea mai bine care a fost tonul si intentzionalitatea acelui discurs,observand eroarea,judec chestia .si consider ca am identificat deficientza pe care mi o reporta gratuit,intr o eventuala surescitare a lu catty insesi.sindromul e proiectzia,unul din celelalte nenumarate procese psihice (sublimarea,identificarea,refularea,lapsusul,etc)care se desfasoara cu totul normal in capu nostru.cazul era analog in opinia mea,formarii unei pete de culoare violeta cand retina se deplaseaza de pe albastru pe galben.ea si a deplasat  probabil capacitatzile de ..interpretare din centru focal al unei chestii surescitante pe textul meu de natura antipodica,iar efectul a fost o impresie de truculentza a textului meu.vreau sa zic ca "il stato di animo"are mare importantza in toate activitatzile nostre.si eu am folosit acesta teorie.intr un mod mai ironic.am lamurit?

7

Psihologie / Re: Femeia este egala barbatului?

« : 04 Ianuarie, 2007, 12:06:07 a.m. »

consider inca ca metoda mea a fost de a lua unul cate unul argumentele lu catty si de a le contesta in mod valabil.nu am nik cu persoana nimanui.nu mi permit luxul de a fi intzeleasa gresit.ar fi un lux peste demnitatea mea.daca nu suntetzi convinsi,observatzi bine cine a argumentat in acesta polemica.poi,polemica este o forma de discurs literar legiferata de academia romana.si o utilizez in virtutea acestui drept.in plus,persoanele au dreptul la opinii de orice natura,au dreptul sa le si publice.dar tre sa fie constiente ca odata cu asta,isi asuma responsabilitatea semnificatziei cuvintelor ,si eventuale critici ,care se fac in virtutea aceluiasi drept la opinie.asta e tot.

8

Psihologie / Re: Femeia este egala barbatului?

« : 03 Ianuarie, 2007, 07:18:45 p.m. »

cu sigurantza in timp ce mi citeai in mod superficial textul priveai un meci de box si astfel surescitata catty draga,ai reusit sa ajungi la concluzia eronata ca tonusul textului meu era nervozitatea isterica.nu te ingrijora,cazul este similar petei de culoare violeta care se formeaza pe retina cand acesta se deplaseaza de pe albastru pe galben.asta era punctul unu.punctul doi:te invit gentilmente,sa subscrii  normelor deontologice de exprimare  elementare,adegvand persoana substantivelor personale la limitele in care esti competenta,adica persoana I sg.nu a IIa plural.pe scurt,termeni ca:"noi,femeile in genere"sunt eronatzi.eu subcriu la categoria femei.numarul de persoana ma implica prin urmare,in mod abuziv,in ceea ce spuneai tu acolo.si nu sunt de acord.pe urma,nu potzi sustzine cu atata ..ingenuitate orice tip de opinii,care nu te privesc personal,ci "femeile in general",pt ca doar un mare psiholog care a studiat psihologia feminina pe un considerabil esantion de exmplare si o poate permite.terzo:expresia:"multe femei sunt mai puternice decat multzi barbatzi",este echivalenta cu expresia:o infinitate de plopi sunt mai inaltzi ca o infinitate de boschetzi,si cu asta nu faci decat -ca sa ma exprim lejer-o tautologie.nu zici nimic verificabil empiric.si ar trebui sa ne invatzam,daca tot pretindem ca suntem mai inteligentzi in 2007,ca tre sa ne abtzinem de la afirmatzii nefondate si absolut gratuite.ca o oarecare specie de mascul poseda un lucru mecanic muscular superior altuia,nu are nici o importantza,in ceea ce ma priveste.nu e asta axiologia valorica absoluta,cu atat mai mult cu cat o astfel de categorie nu exista.quarto:ca femeile sunt capabile sa manevreze reziduul materiei cerebrale din minicutia craniana a unor specii de masculi susceptibili la astfel de manevre,in scopuri care nu sunt adiacente folosului umanitatzii(tu poemeneai de uzufructul acestei metode "in propriul(condamnabil)interes..),nu ma intereseaza.eu am vrut ca accentuez asupra capacitatzii nostre in sine,de a face asta..care ma gratifica chiar.quinto.si cel mai important:eu nu pot ,deducand din spusele tale,sa o iau pe mama de o parte,si sa i raspund in urma afirmatziei sale precum ca a suferit ingrozitor cand a nascut,ca e slaba,incorecta,neinformata si proasta,in comparatzie cu femeile inteligente ale mileniului III.fii sigura ca femeile inteligente nu sunt specifice anumitor ani.in cazul de fatza ,anului 2007.si in plus,nici o femeie inteligenta nu ar face bravura prosteasca de a sustzine o nastere fara dureri.caci nu era vorba de placerea de a fi mama.asta este incontestabila.dar de aici si pana a veni cu sfaturile astea compatibile cu legile futile ale lui murphie ,e un hazard extrem.si inconstient.daca nu vrei sa ma crezi a priori,incearca a posteriori,repetand acest pasaj din textul tau,mamei tale.si incearca sa ti l mai repetzi si tzie,cerebralizandu i termenii,sa vedem in ce masura crezi ceea ce spui.in rest,toata summa infernum pe care ai mai dedus o acolo,nu stiu de unde, la ce ,si cum  de are legatura cu textul meu..imi dau un time uot de 15 minute ca sa ma mir in legatura cu asta."v r e m sa fim considerate gingase si delicate,dar v r e m sa fim egali.."iar pluralul,iar afirmatzii nefondate si deductzii cauzale  logic imposibile...of.of.impulsivitatea asta.eroarea logica a generalizarii pripite pe care o faci..si asta era numai un ex..sa intzeleg,in cele din urma,ca o fata fiind gingasa si sensibila,este inferioara ,pt ca nu e brutala,masculinizata...plina de atribute masculine?pai una de aia,nu numai ca nu ar fi superioara,ci inferioara chiar oricarui tip de feminitate.draga catty,ii dai cu hazardul,si i dai ,dar fi atenta la semnificatzia si la logica a ceea ce afirmi.ia mai citeste odata.ce legatura au atributele de feminitate cu atributele de masculinitate,de ce intra astea intr o competitzie a valorilor?ca nu intzeleg.daca tu incerci sa determini logic concluzia,acesta este ca pt a fi egale cu masculii,ar trebui sa fim ..masculi.si este o stupiditate.nu vorbim aici de egalizare prin uniformizarea absurda a caracteristicilor masculine,sau prin la fel de absurda,uniformizarea a celor feminine ca reper al valorilor de superioritate la care tre sa subscriem in calitate de indivizi.aici vorbim de inteligentza,care nu apartzine in mod absolut nici barbatzilor,nici femeilor.fiecare individ,indiferent(!) de sexul sau,poate demostra cat este de superior.si nu suntem in masura sa asertam asa,gratuit,ca vreunul dintre sexe a demostrat de alungul timpului in mod prevalent acest lucru,in detrimentul,si oftica altuia.nu ,nimic nu se de a gata,totul se cucereste cu capabilitatzi.k?

9

Psihologie / Re: Femeia este egala barbatului?

« : 03 Ianuarie, 2007, 03:03:28 p.m. »

daca se pleaca de la ipoteza inferioritatzii ca marime a sexului feminin relativ la cel masculin,putem aseza chestia pe observatzii empirice ..si putem chiar,dat fiind faptul probat empiric,stabili ca sexul masculului este superior sexului femelei.si problema superioritatzii intzepeneste in mod vizibil si absolut a i c i.in rest,daca un oarecare individ care in mod aleatoriu sa trezit cu organe genitale masculine,este capabil,CAPABIL,ca demostreze ca este superior ,nu numai unui sex opus,sau nedeterminat,sau similar,ci tuturor la gramada,fara sa invoce consideratzii religioase puerile,facile,patetice,si fara a fi considerat bolnav mintal,este invitat gentilmente sa se prezinte cu materia asta la instantzele aferente.daca nu,consider eu personal,ca tema suprematziei masculului datorita organelor sale genitale si a calitatzii hormonilor pe care le poseda din cauza asta,tre sa  inchida ochii aici.adica,n am intezeles,barbatul munceste in ...mina..munceste pe luna,escaveza materia planetara,sta deasupra..e prezidentele onorariu al "tzipatului carpatzilor..",da daca il santajezi din punct de vedere sexual,cu placerea la care nu rezista,ii scade capacitatea intelectiva instantaneu la 1%.cine e mai fratzilor,atunci,superior?voi facetzi munca bruta,iar noi avem abilitatzi de manevrare a masei vostre mintale.si nu numai.pe mine personal,ma irita modul in care se pune problema.nu suntem egali intre noi ca indivizi,ca suntem diversi,dar plecam de la premiza egalitatzii in dreptul de a demostra ca suntem superiori intr un anume domeniu.ar fi prea simplu pt voi,sa va abrogatzi in mod absolut suprematzia numai si in mod ingrat,datorita faptului de a va fi nascut cu acele benedette organe genitale.organele genitale nu va garanteaza suprematzia inteligentzei si nu au aceste capabilitatzi in genere..organele genitale garanteaza(atunci cand nu se sufera de impotentza..sau sterilitate)procreerea.consider ca sunt aliberata de prejudecata casatoriei,a necesitatzii procrearii,a necesitatzii absolute a raporturile sexuale..voi barbatzii,plecand din zorii hominidului primar ,atzi plecat cu prejudecatzi de prepotentza la bord,care ne au stagnat afirmarea plenara.dar vom recupera.nu va ingrijoratzi.si era vorba de munca bruta..pai dati mi voie sa va anunt ca nu e apanajul masclului.eu am taiat o cartutza de lemne,am sapat,am carat saci,am facut in somma,ceea ce trebuia sa faca tata.cu 70 de kg,si 1,73..si important,sex feminin,as vrea sa mi datzi exemplul unei activitatzi incadrata la categoria munca bruta,care depaseste in grad de dificultate a suportarii,durerile facerii pe care le suporta o f e m e i e.va rog tare mult.da numai daca putetzi.sunt emancipata ,independenta de ajutorul misericordios al inteligentzei vreunui barbat oarecare,si de asta ma mir ca se pune problema inferioritatzii..in viatza mea,nici o inteligentza masculina binefacatoare nu mi a pus in traista.am obtzinut totul ,prin medierea capacitatzilor mele,uzandu mi "modesta","banala","patetica","deficienta","inferioara"...etc,etc.inteligentza pe care mi o confera posesul unui sex feminin.(oare acest poses este cauza?)astept cu nerebdare un barbat care sa vina sa mi urle in fatza ca e superior.sa vina sa ma sfideze.sa vina drept,si maiestuos,punandu si invedere genitalitatea si crezand ca asa ii voi confirma absoluta marime spectaculara a ...inteligentzei.sa vina.(!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!).

10

Psihologie / Re: Ce este realitatea?

« : 03 Ianuarie, 2007, 02:11:06 a.m. »

 Andera draga mea...mereu trebuie sa fie totul atat de complicat in explicatiile tale?...  ... Este foarte adevarat si frumos tot ce scrii tu, dar...uneori pana si pentru mine este foarte complicat sa inteleg ce ai vrut sa spui... .... Oricum..., daca asta esti tu si asa iti place tie sa fii alaturi de noi...eu personal iti multumesc pentru ca esti aici indiferent de modalitatea in care iti expui modul de a gandi si simti.

modul meu de a scrie nu reprezinta o tactica de afront la intzelegerea voastra.nu e cautat.nu e pedanterie.e eu.si ne intzelegem bine.si nu vrem sa divortzam.ca e greu sa ti mai regasesti pe urma o constiinta a eului propriu care sa te mai satisfaca.....atitudinea mea nu e o alegere relativa la voi.in nici un caz.avand in vedere ca suntem diversi din punct de vedere biologic,si traim in binecuvantatul an 2007,ne putem asuma libertatea manifestarii decente a acestei diversitatzi.si eu asta fac. cand am vorbit,m am referit la opinie,la idee,la logica ei.nu la modul,stilul,intr un cuvant,la elemente care tzin de personalitatea indivizilor,pt ca i as putea jigni.nu mi permit opinii aleatorii privind acest punct in legatura cu persoane necunoscute.eu comentez opinii.nu atitudini verbale.deci,lady,daca mai ai ceva de ...adaugat,incearca sa -mi combatzi ideile.ps:prezentul text nu contzine urme de agresivitate verbala,sau de orice alta natura ofensiva.e chiar.prietenesc.(asta ca sa evit ulterioare comentarii de gen).vi ringrazio.

11

Psihologie / Re: Ce este realitatea?

« : 01 Ianuarie, 2007, 06:53:49 p.m. »

cineva a zis: singura realitate pe care o cunosc sunt eu. restul este relativ.

din moment ce singura realitate pe care o cunosti esti tu,iar restul e relativ,rezulta ca realitatea trebuie sa fie ceva aflat la antipodul relativului,adica ceva absolut,identificata cum ai facut si tu,cu eul propriu.asta este doctrina solipsista.care este insa falsa.urmarind desfasurarea logii prin deductie din ceea ce ai spus tu,rezulta ca tu te cunosti in mod absolut.dar notziunea absolutului e o idee care ia nastere in subiect,nu are existentza in afara constiintei noastre,deci e subiectiva,deci e r e l a t i v a.se deduce in mod coerent ca si eul tau,in caliatte de subiect,este relativ.prin urmare nu poate fi real.kant spune,ca imediat ce ne aventuram intr un spatziu care depaseste sfera empiricului,totul poate fi argumentat,pe baza speculatiilor metafizice.totul,prin asta intzelegand o forma afirmativa si una negativa a unei premize.oarecare.descartes,spune:dubito,ergo cogito,cogito ergo sum,sum ,ergo deus est.cugetam deci existam.si suntem relativi.cu sigurantza sunt cateva constante.dar suntem supusi istoriei.evoluam diacronic,(in timp,deci un anumit eveniment e relatzionat unor anumite coordonate pe axa timp -spatziu, e relativ la.)nu sintonic,in afara reperelor.spatziul exista datorita relatziilor dintre obiecte.daca noi cu capacitatea nostra dinamica nu ne am misca,si nu am avea o masa oarecare,spatiul nu ar exista.sa existi ca materie presupune deja relativitatea.(astea sunt noile teorii din fizica).realitate=relativitate.ar fi absurd sa negam asta.si cum suntem inca infantili,absolutizam inca tot ce ne vine la mana:propriul eu,categorii religioase,etice..sa nu plangem dupa nici o forma de stagnare,dupa proprietatzi de autoconservare ale materiei,(desi sunt.energia ,masa,lucrul mecanic,etc..),pt ca de aici premerg formele de absolutism,de totalitarism,si obsesiile.sa ne bucuram de diversitate,de polimorfie.de infinitatea de posibilitatzi,si sa ne bucuram de entuziasmul pe care ni l da constiintza probabilitatzii ca un anume numar de evenimente din infinit ne va lumina existentza in viitor.

12

Psihologie / Re: Ce este realitatea?

« : 30 Decembrie, 2006, 07:30:12 p.m. »

viulian.da mi voie sa recuperez o serie de fapte stiintifice pe care le ai scuza mi expresia,"masacrat".in primul rand obiectivitatea stiintifica se garanteaza prin teoria failibilista a lui karl popper.obiectivitatea stiintzifica e intersubiectivitate colectiva.si nu se bazeaza ,cum ai afirmat tu in legatura cu teoria lui newton,pe empirism.daca am intzeles eu gresit,newton,a fost in spatiu,si empiric(in persoana,prin medierea propriei expierentze)a constatat ca fortza de atractzie dintre planete scade odata cu distantza.ceea ce este perfect fals.el,a calculat,prin medierea ratiunii,care este APRIORICA,acesta lege.nu in mod empiric,intzelegi?si in al treilea rand,pot identifica o alta contradictzie in spusele tale,precum ca teoria sa explica miscarea planetelor,calculeaza masura acceleratziei gravitatzionale in mod valabil,dar e falsa.ca asta demostreaza einstein.acu da mi voie sa ti spun ca faci confuzie intre mecanica clasica,si mecanica CUANTICA.-materia lui einstein.fratzilor,EXISTA atractzie gravitatzionala intre corpuri.spatiul deformat din jrurl soarelui,si al tutuor corpurillor,se datoreaza greutatzii masei,care e direct proportzionala cu densitatea campului.deci,unde exista masa,exista si atractzie gravitatzionala.ca sa fim clari,newton a explicat,in mod perfect valabil(uitati va si la hegel,daca vretzi)viteza,si legile care o determina,referitor, la corpuri aflate la o mare distantza intre ele,in cazul de fatza fiind vorba de planete.einstein,cu poincare,cu heisenberg,etc.etc.au inventat mecanica cuantica,care explica legile care se stabilesc intre PARTICULE.si campul care le inconjoara.sunt inca multe de spus.referintza:Einstein si Infeld,"Evolutzia fizicii".daca mai vretzi lamuriri..

13

Arta de a face dragoste / Re: Axiome ale atractiei fizice

« : 26 Decembrie, 2006, 07:29:32 p.m. »

acum am citit,acum fac notificarea:curtezana,e flirt nu filtru.

14

Totul despre iubire / Re: Cat dureaza dragostea?

« : 16 Decembrie, 2006, 11:13:43 p.m. »

mister freud,spune ca socializarea familiala,sau intre indivizi oarecare e o cucerire impisa de principiul realitatii,in dauna principiului universal al placerii a carui energie e identificata in libido.vreau sa subliniez ca freud zice ca insasi relatiile familiale sunt atractii sexuale pervertite.iubirea e un fenomen cu caracter cvasi moral impus de instanta etica a a personalitatii,de super eu;care printre altele este si sediul prejudecatilor(printre care figureaza si casatoria,monogamia,IUBIREA).fratilor,nu exista decat atractii sexuale,organice,instinctive,intre indivizi,si vorbind la modul general,putem adauga,indiferent de sex,INDIFERENT de orice.odata cu evolutia constiintei,a avut loc si o implicita amplificare a domeniului afectelor,sau afectivitatii.astea sunt insa suprastructuri,iar iubirea este o hiperdilatare de obicei voluntara a acestui domeniu,bineinteles cu radacini organice(adrenalina care ne creeaza un imens entuziasm,ce comporta un usor caracter nevrotic,totul legat de obiectul asa zisei iubiri).sa nu ne ingrijoram,iubirea este perisabila.sa binecuvantam divinitatea care ne a creat pt ca suntem inovatori si versatili,caci frumusetile lumii sunt infinite....de ce,da de ce,sa ne limitam?

15

Totul despre iubire / Re: Teme stupide, raspunsuri aberante.

« : 16 Decembrie, 2006, 10:59:25 p.m. »

consider ca frumusetea trebuie consumata sub orice forma,in cantitati cat mai mari..si sa nu ne iluzionam cu aprecierea prevalenta a frumusetii ..interioare.pt ca in primul rand individul leterat,atat de ancorat in viziv, e trasnit mai intai de suprafata,care in functie de estetica ei,poate incuraja o ulterioara progresiva tendinta spre vecinatate.daca un oarecare estetism nu exista in acest plan sa zicem ,exterior,nici o teorie a esteticii uratului si a spiritului ideal nu ne poate determina ..